[제650회] 금융위기 이후 거시경제학의 두 조류
(2016.04.15, 경희대학교 경제학과 정용승 교수)

(정용승 교수)
오늘 제가 말씀드릴 내용은 거시경제학의 최근 동향이라고 보시면 됩니다. 사실 내용 자체가 딱딱하고, 또 관심이 없으실 수도 있는데 어떻게 보면 거시경제학에 대한 여러 가지 비판, 경제학 전반에 대한 비판, 특히 거시경제학과 재무론에 대한 비판이 금융위기 이후, 2007년~2008년 미국에서 시작된 Subprime Mortage 이후, 지금도 계속 진행되고 있죠? 거시경제학에 대한 질타와 이것을 극복하고자 하는 학계의 노력에 대해 말씀드리도록 하겠습니다.


[순서]
내용은 거시경제학에 대한 최근의 상황을 머릿말에서, 그리고 잘 아시겠지만 거시경제학 교과서에도 늘 나오죠? 고전학파적 사고를 지닌 시카고, 중부 쪽과 케인지언적 사고를 지닌 미국 동부 두 학파 간의 대립과 통합 내지 수렴의 과정, 그리고 다시 논쟁이 있는데 이에 대해 말씀드리겠습니다. 그리고 좀 더 자세히 들어가서 지금 거시경제학계를 주도하고 있는 New Keynesian, 새로운 케인지언 모형이라고 하는 것에 대해 그 발전단계와 대립되는 다른 학파들의 내용에 대해 말씀드리겠습니다. 그리고 여기에서 주장하는 금융위기의 원인과 정책대안을 말씀드린 다음, 이런 모형에 대한 비판과 이를 어떻게 극복해나가고 있는지 말씀드리며 맺도록 하겠습니다.
내용 자체가 딱딱하기 때문에 재미가 없을 수도 있습니다.

[1. 머릿말(p.3)]
잘 아시겠지만 2007년 8월 이후에 거시경제학은 상당한 위기를 맞게 됩니다. 2007년 8월은 잘 아시겠지만 Great Moderation의 종료, 이 2007년 8월 이전까지는 세계경제도 마찬가지지만 특히 미국경제죠? 미국경제가 상당히 좋은, 물가도 안정되고 GDP, 즉 생산부문에서도 건실하게 성장하면서 거시경제학계에서는 모든 것이 끝났다고 보았습니다. 거시경제학은 통화정책도 제대로 시행되고 있고, 경기변동을 분석할 수 있는 Tool도 나름 갖고 있다 자부해왔습니다. 그러다가 2007년 8월 이후 미국에서 발생한 금융위기가 터지면서 "거시경제학이 도대체 알고있는 것이 무엇이냐?"라는 비판이 대두되며 다시 위기에 빠지게 됩니다. 위기에 빠진 상황이 지금까지 지속되고 있고, 이 경제위기가 언제 끝날 것인지, 그리고 거시경제학에서 위기를 제대로 분석하고 정책처방을 낼 수 있는지에 대한 논란이 계속되고 있습니다. 특히 여기 보시는 것처럼 위기라는 것이, 특히 교과서에서도 항상 위기란 선진국과는 달리 주로 신흥경제국, Emerging Countries에서 발생한다고 보았는데, 이러한 통상적인 가설이 깨집니다. 그래서 2007년 8월 자본주의 경제에서 가장 앞서있는 미국에서도 금융위기가 발생할 수 있음을 보임으로써 위기란 시장경제의 어디에서도 발생할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 위기가 발생한 이후 나온 비판이, 대표적으로 Krugman이란 경제학자가 "70년대 이후 거시경제학을 주도해온 Lucas나 Sargent, Prescott, 그리고 최근 새로운 케인지언을 주도하고 있는 Woodford 같은 경제학자들이 하고 있는 이론적 발전이 Useless, 무용지물한 것이 아니라 경제학계에 해악을 주고 있다"라고 주장합니다. Lucas, Sargent Prescott은 모두 노벨상도 받았습니다. 그런데 무용지물일뿐만 아니라 오히려 경제학계를 나쁘게 하고 있다고 한 것이죠. 특히 Krugman이 주장한 비판은 최근의 거시경제학은 주로 수학적 모형, 즉 엄밀성을 추구하면서 현실경제를 제대로 분석하지 못하는 오류에 빠져있다고 주장했습니다. 이와 관련해서 나온 또 하나의 비판은 성장론 쪽에서 가장 촉망받는 Paul Romer라는 경제학자도 "거시경제학에서 하고 있는 분석의 Tool이란 것이 Lemon Market처럼 앞으로 자랄 세대들이 경제학에 환멸을 느끼게끔 하는 필요없는 수학을 너무 쓰고 있다"라고 비판했습니다. 이에 대한 반론으로 Sargent라는 교수가 "우리가 주류경제학, 새 케인지언이나 실물경기변동론 같은 주류경제학이라 하는 DSGE모형은 위기에 관한 모형, 이론이 아니라 경제가 정상적인 상황에서 약간의 경기변동에 대한 현상을 설명하는 이론이지, 위기에 대한 이론은 아니다"라며 반박합니다. 그러면서 위기가 터지며 나온 "그렇다면 위기의 원인이 무엇이냐?"라는 질문에 대해 최근 경제학에서 아주 유망한 MIT 대학의 Daron Acemoglu라는 경제학자가 있습니다. 제도의 중요성을 강조하는 경제학자인데, 이 Acemoglu는 터키 출신이고, 이분은 논문을 1년에 몇십 편씩 쓰고 있다고도 하는데, 이 사람에게 물으니 자기는 원인이 무엇인지는 모르겠다고 대답합니다. 그에 대해서 Lucas라는 경제학자는 정상적인 경제라는 것이 Up&Down이 있을 수 있기 때문에 크게 문제되지 않는다고 반박하죠. 그래서 케인지언들은 사실 위기의 원인이 무엇인가에 대해서, 물론 고전학파도, 신고전학파도 마찬가지지만 위기에 대해 갸우뚱합니다. 왜 미국경제가 위기에 빠져있는지 아직 원인조차 모르고, 처방도 제대로 내지 못하고 있죠. 사실 보면 아시겠지만 Adam Smith 이후의 자본주의의 역사를 보면 두 번의 큰 위기가 있었죠. 잘 아시는 1930년대의 대공황이 있었고, 지금 진행되고 있는 대침체, 대공황은 Great Depression, 대침체는 Great Recession라고 부르죠. 2007~2008년 이후 지금까지 진행되고 있는 위기, 이 두 번의 위기가 있었습니다. 여기에 대해서도 사실 첫 번째 대공황은 우리가 어떻게 극복했냐? 여기에 대해 거시경제학자들이 내놓은 답은 "잘 모르겠다"라는 것이죠. 대공황은 케인즈의 정책처방, 대공황을 극복한 여러 가지 정책이 있었다고 하죠. 교과서에 나오는 후버 댐 건설 등의 뉴딜정책이 미국경제가 대공황에서 벗어나는 데 큰 역할을 했다고 하지만, 이에 대해 대부분의 거시경제학자는 "그렇지 않다"라고 합니다. 왜냐하면 대공황에서 회복될 때 뉴딜정책을 쓴 나라는 미국밖에 없었고, 일본이나 독일, 영국 등 대부분의 나라들은 미국과 같은 뉴딜정책을 사용하지 않았습니다. 그런데 문제는 당시 대부분 나라들이 거의 비슷한 시기에 경제가 회복됩니다. 이 말은 즉 "뉴딜정책이 과연 효과가 있었느냐?"라는 것에 대해 "그렇다고 볼 수 없다"라는 것이죠. 오직 미국만 뉴딜정책을 사용했고, 다른 나라들은 그러지 않았다는 것이죠. 대공황의 원인은 잘 아시는 것처럼 1920년대 말에 소비가 침체되고 월가의 붕괴 같은 사태가 있었지만, 회복된 이유에 대해서는 지금까지도 경제학자들에게 퍼즐로 남아있습니다.
지금 진행되고 있는 2007년, 2008년 이후의 제2의 위기라고 볼 수 있는 대침체 역시 원인은 여러 가지가 있을 수 있죠. 그런데 언제 회복될 것인지, 회복이 된다면 어떤 정책이 효과를 보일 것인지. 앞으로 몇 년이 지난 뒤 비슷한 결론을 내리겠죠. 회복이 된다 하더라도 어떤 과정을 통해 어떤 정책이 효과가 있었는지는 퍼즐로 남아있을 수 있습니다. 그래서 이러한 거시경제학에 대한 이론, 학자들의 시장경제에 대한 분석, 위기의 원인이 무엇이고 어떤 과정을 통해 회복될 것이며 어떤 정책이 필요한지에 대한 논쟁이 계속되고 있고, 아마 앞으로도 계속 진행될 것 같습니다.

[1. 머릿말(계속)(p.4)]
특히 거시경제학에 대해서 교과서를 보시면 여러 가지 이론들이 있는데, 통화론 등 여러 가지가 나오죠. 위기가 터지면서 거시경제학에서 Gertler라는 경제학자는 "2007년 8월 이전의 거시경제학은 'Old Macro'이다. 그리고 2007년 8월 이후, 지금 진행되고 있는 와중에 이걸 설명하고자 나오는 여러 가지 이론들에 기반한 거시경제학이 'New Macro'이다"라고 주장합니다. 특히 New Macro에서 보는 것은 이 위기의 원인이 실물부문보다는, 물론 실물경제와 총수요 측면에서 문제가 되었지만 금융중개기관을 통한 신용창출에 문제가 있었기 때문에 은행 등 여러 금융중개기관의 역할을 명시적으로 도입하는 이론적 발전이 새로운 Macro를 주도할 것이라고 보았습니다. 그래서 이 경제학자는 2007년 8월 전후로 Old Macro와 New Macro를 구분하고 있습니다. 특히 아까 말씀드린대로 주류경제학자, Lucas나 Woodford 같은 경제학자들은 지금 주류경제학이라 부르는 경제모형은 위기가 발생한 국가에는 적용할 수 없고, 또 경제가 어느 정도 발전된, 금융제도는 물론 시장경제도 어느 정도 성숙된 선진국가에 적용될 수 있는 이론이라고 보고 있습니다.

제가 말씀드릴 내용은 시장경제가 이런 어느 정도 성숙된 자본주의 경제에 적용할 수 있는 이론의 발전과 대립을 말씀드리고자 합니다.

[1. 머릿말(계속)(p.5)]
특히 거시경제학에서 우리가 늘 다루는 내용이 금융위기나 경기변동이 있었을 때 그에 대처하기 위해 정책당국이 여러 가지 정책수단을 쓰고, 대표적인 것으로 통화정책과 재정정책, 그리고 최근에 논의되고 있는 거시건전성 정책 세 가지 정도가 있습니다. 이 중에서 가장 많이 분석하고 연구되는 분야는 통화정책입니다. 재정정책에 대해서도 최근 위기가 발생하며 경제학자들이 관심을 가지고 있지만 재정정책의 효과에 대해서는 학자들도 의문시하고 있고, 그리고 재정정책이 시행될 때는 여러 가지 문제들이 있습니다. 예를 들어 통화정책의 경우 금융통화위원회에서 통과되면 바로 시행되지만, 재정정책은 국회에서 통과되기까지의 시간과 입법화되어 실제 시행까지는 오랜 시간이 걸리므로 효과 자체를 의문시하고 있습니다. 그래서 거시경제학에서 첫 번째로 다루는 것은 통화정책입니다. 통화정책에 대해 여러 가지 논의가 있었고, 저희가 잘 알고 있듯이 통화정책이란 일반적으로 중앙은행이 유동성 조절을 통해 실물경제에 영향을 미치고자 하는 것이죠. 특히 교과서에 나오는 것은 일반적으로 금리정책이죠. 금리를 조절해서 이자율이나 통화량 등 실물경제에 영향을 주고자 하는 것이 전통적 통화정책입니다. 이러한 전통적 통화정책이 있고, 일반적으로 이러한 전통적 통화정책은 경제가 Normal한 상황에서 일시적 충격, 일시적으로 경제가 Up&Down인 상황에서는 적용될 수 있지만 최근에 신문에 많이 나오는 양적완화나 신용완화 같은 비전통적 통화정책에 대해 어떻게 그 효과를 이론 측면에서 봐야할 것인지, 이것도 사실 중요한 이슈이죠. 이것도 여러 경제학자들이 최근에 분석을 하고 있고, 이에 대해서 효과가 있는지 또한 논쟁이 있습니다. 이에 대해서 나중에 말씀드리도록 하겠습니다.

다시 말씀드리면 2007년 8월 대침체의 위기는 금융기관의 붕괴라는 것입니다. 이건 과거 1930년대에는 없었던 충격이었고, 그래서 이 금융중개기관을 분석할 수 있는 모형이 필요합니다. 여러분들이 거시경제학 책을 보거나 다른 화폐금융론 같은 책이나 논문을 보면 경제학자들은 금융중개기관은 하나의 veil로 취급하며 "문제없이 작동하고 있다"라며 가정을 하고 넘어갑니다. 이에 대한 비판이 "도대체 거시경제학자들이 금융중개기관에 대해 알고 있는 것이 무엇이냐? 모르기 때문에 문제없이 작동한다 가정하고 넘어가는 것이 아니냐?"라는 것이죠. 이러한 반성을 기초로 최근 New Macro에서는 금융중개기관을 보다 명시적으로 도입하는 이론적 발전이 이루어지고 있습니다.

[2. 거시경제학파의 대립(p.6)]
특히 두 학파 간의 대립이라고 할 때, 여러분들도 잘 아시는 것처럼 늘 하는 것이 '시장경제에 대한 신뢰'와 관련된 것입니다. 특히 바닷물(Salt Water)과 민물(Fresh Water)의 대립이죠. 이는 스탠포드 대학의 Hall이라는 교수가 이름지은 것입니다. Salt Water란 바닷가, 즉 동부에 있는 MIT나 하버드 같은 대학의 케인지언을 의미하죠. 이들과 민물, 시카고 School의 대립입니다. 사실 여기에는 교과서에 나오는 것처럼 오래전부터 논쟁이 있었죠.
케인지언에 대한 비판은, 시카고 쪽에서 봤을 때 케인지언의 모형은 정확성도 없고 편의성에 따라 가정한다는 것이죠. IS-LM 같은 모형이 코에 걸면 코걸이, 귀에 걸면 귀걸이란 것이죠. 도대체 뭐가 뭔지 모르겠다고 비판합니다. 이에 대해 케인지언들은 시카고 School의 신고전학파, 통화론자들에 대해 "수학적 모형을 너무 많이 쓴다"라며 비판합니다. 현실에 기초한 가정이라기 보다는 수학적 적합성을 따지는 것을 강조하다 보니 현실을 제대로 분석하지 못한다는 비판이 지금도 계속되고 있죠.
특히 문제가 되고 있는, 거시경제학에 가장 큰 영향을 준 것이 Lucas 비판입니다. 1976년 Lucas가 말한 것이며, 계량경제학에 대한 비판이기도 합니다. 케인지언 모형을 보면 아시겠지만 일반적으로 과거의 데이터를 가지고 소비함수나 투자함수와 같이 축약형 형태의 경제행위를 추정해서, 주요한 모수들을 추정한 뒤, 그 모수를 기반해서 정부의 정책효과를 분석하고자 합니다. 그런데 중요한 것은 정부정책이 변했을 때 소비자나 기업이 분명히 다른 행동을 할 텐데 소비함수나 투자함수와 같은 축약형은 그와 같은 경제주체들의 합리적인 반응을 전혀 고려하지 못한다는 문제점이 있다는 것입니다. 그래서 이런 것을 적절하게 도입해서 분석할 수 있는 모형이 필요하다고 합니다.

[2-1. RBC(실물경기변동론)(p.7)]
이런 비판을 극복할 수 있는 이론이 필요한데, 이러한 Lucas 비판에 대응해서 두 가지 형태의 이론적 발전이 있습니다. 하나는 여러분들도 잘 아시는 real business cycle theory, 1980년대부터 나온, 중부 쪽을 중심으로 발전된 실물경기변동이론으로이 있었고, 다른 하나는 동부 쪽을 중심으로 한 New Keynesian 이론이 있습니다.
실물경기변동론은 기본적으로 우리가 미시경제학에서 다루는 경제원칙이 있죠? 미시경제학에서는 "소비자들은 항상 주어진 예산제약 하에서 자신의 목적, 효용을 극대화할 수 있는 소비와 여가 또는 자산운용을 선택한다"라는 것입니다. 두 번째는 "기업은 이윤극대화나 비용최소화를 위해 적절하게 생산요소를 활용한다"라는 것이죠. 이러한 미시경제학적 기초에 의거한 이론이 실물경기변동론입니다. 이 이론 자체는, Kydland와 Prescott의 1982년 논문의 출발점은 이 RBC 이론의 출발은, 거시경제학은 크게 세 개의 시장이 있습니다. 노동시장과 재화시장, 금융시장인데, 이 시장 중 특히 명목변수와 관련된 금융시장은 아까 말씀드렸듯이 상당히 모형에 이론을 도입해 분석하기가 힘듭니다. 이 RBC의 출발점은 먼저 Real Sector만 대상으로 분석한 뒤 두 번째 단계로 명목변수, 금융시장을 도입해서 자본주의 경제의 움직임을 설명하고자 시도했습니다. 그런데 첫 단계, 실물부문만, 생산이나 소비, 노동 부분으로도 실제 시장경제, 특히 미국경제가 어떻게 움직이는지 너무 잘 설명한다는 것입니다. 너무 잘 맞다 보니 Kydland와 Prescott은 다음 단계로 넘어가지 않고, 금융시장과 명목변수는 빼버립니다. 오직 실물부문만 가지고, 실물부문에서 발생한 여러 가지 요인들이 바로 시장경제의 변동을 Drive하는 주된 요인이라 본 것이죠. 그래서 "모든 경기변동은 실물요인으로 설명할 수 있다"는 것을 강조한 게 실물경기변동론입니다. 여기서는 당연히 금융중개기관 등 금융 사이드는 아예 없는 것이죠. 또 이 모형은 누구나, 소비자나 기업은 자신에게 주어진 예산제약 하에서 원하는 것을 선택할 수 있기 때문에 First-Best, 즉 최선의 결과를 선택하는 것이죠. 그렇기 때문에 이 모형에서 나오는 경제의 균형은, 행위의 결과로 나오는 Output은 모든 것이 최선의 결과입니다. 그렇기 때문에 정부의 개입이 전혀 필요가 없습니다. 사실 여기에서 실업이란 문제를 다루진 않지만, 시사하는 바로는 실업이란 자신이 스스로 선택했다는 것입니다. 스스로 선택해서 일을 하지 않는 것이고, 결국 경기변동이란 외부에서 충격이 왔을 때 소비자와 기업이 가장 최선의 선택을 한 결과이므로 우리가 더 이상 사회의 전반적인 후생을 증대시킬 수 있는 다른 어떤 대안이 없다는 것입니다. 그래서 여기서 항상 강조하는 것은 실제 산출물이, Actual Output이 First-Best 또는 자연산출물(Natural Level Output)이란 것입니다. 즉, 잠재성장률은 항상 잠재성장 Path를 따라가는 상황에 있다는 것을 의미하고, 그래서 이것은 "실제 시장경제에서 발생하고 있는 여러 가지 경기변동이 정말로 소비자나 기업이 선택한 최선의 결과인가?"라고 물었을 때 고개를 갸우뚱할 수 있는 시사점이죠.

두 번째는 그럼에도 불구하고 이것이 거시경제학에서 상당한 지지를 받는다는 것입니다. 이 RBC가 나오면서 경제학자들이 동태적, 즉 시간이 들어가는, 보통 거시경제학에서 시간이란 중요한 요소입니다. 시간에 따라 경제가 외부충격을 받았을 때 움직여가는 과정이라고 할 수 있는데, 시간이란 개념이 들어갔을 때 균형을 어떻게 분석할 수 있는지, 그러한 Tool을 제공했습니다. 그래서 동태적 최적화 방법을 제시했다는 점에 있어 굉장히 큰 공헌이 있죠. 방법론상에서 상당한 공헌이 있지만 제시하는 시사점은 현실과 상당히 거리가 있는 것이죠.

[2.2. 새 케인지안 이론(p.8)]
이 RBC는 주로 시카고나 미네소타 등 중부 쪽을 중심으로 발전한 이론이고, 여기에 대응하는 것이 1980년대에 나온, 잘 아시는 맨큐나 블랑샤르 같은 학자들의 새 케인지안 이론, New Keynesian Theory라고 하는 것이죠. 이 이론은 아까 RBC와는 달리 시간이라는 개념을 강조하지 않고, 즉 동태적 최적화 방법은 없고 오직 실제 재화시장, 노동시장, 물론 금융시장도 있지만 그 시장에 존재하는 마찰적 요인, 가격이나 임금이 제대로 조정되지 못하고, 즉 재화시장의 가격이나 임금이 시장을 Clear하도록 바로바로 조정하지 못하는 것에 착안해서 그 특징을 경제이론에 도입한 것이 새 케인지안 이론입니다. 그런데 이 새 케인지안 이론이 강조하는 것은, 아까 RBC 이론에서와 같이 완전경쟁이 아니라는 것입니다. 실제 시장을 보면 완전경쟁시장이 없다는 것이죠. 이쪽 학파는 불완전경쟁, 특히 독점적경쟁이라는 부분을 강조합니다. 그와 동시에 가격이 Static하다는 것을 강조합니다.
그런데 문제점은, 1980년대 새 케인지안의 문제점은 정태적 모델이란 것입니다. 시간이라는 개념이 들어가있지 않다는 것이죠. 아까 RBC는 시장은 완전하게, 문제가 없이 작동한다고 가정했다는 한계가 있지만, 시간이라는 개념을 통해 경기변동을 분석할 수 있는 Tool을 제공했다는 공헌이 있었죠. 반면 이 새 케인지안 이론은 동태적 방법론에 근거하지 않고 오직 비교정태분석만을 할 수 있는, 그렇지만 시장에 존재하는 여러 가지 마찰적 요인을 도입했다는 측면이 있죠.

[3. Toy 모형: DNK/NNS 모형(p.9)]
이러한 두 가지 이론이 있었고, 이게 1990년대 중반에 통합, 통합이라기 보다는 RBC에서 이야기한 동태적 방법론을 새 케인지안 이론에 접목한 새 학파가 나옵니다. 이것을 새 케인지안 '모형'이라고 합니다. 아까는 New Keynesian Theory라고 했고, 이건 New Keynesian Model입니다. 이 New Keynesian Model은 1980년대 새 케인지안의 아이디어와 RBC의 방법론을 합친 학파라고 볼 수 있습니다. 이 New Keynesian Model 자체가 동태적 새 케인지안 모형이라 불리기도 하고, 또는 새 신고전파종합이라고도 합니다. 1960년대 MIT 대학의 새뮤얼슨 교수가 신고전파종합이란 것을 주장했었는데, 그 이름을 따서 90년대에 새 신고전파종합이라고 한 것이죠. 어떻게 보면 RBC는 시카고, 중부 쪽의 이론이고 새 케인지안 이론은 동부의 아이디어인데 이 둘을 결합한 것이 Dynamic 또는 새 케인지안 모형인데, 이게 바로 새로운 신고전파종합이란 것이죠. 그래서 기본적으로 두 학파를 결합한 이론입니다.
그런데 이 모형은 기본적으로 아까 말씀드린 것처럼 시장의 불완전성을 강조합니다. 재화시장도 불완전하고 노동시장도 노조가 있는 불완전한 시장이죠. 금융시장 역시 금융중개기관의 가격설정 기능을 강조하는데, 이걸 Toy모형이라 합니다. 그 이유는 Toy, 즉 장난감처럼 손쉽게 조작할 수 있다는 것입니다. 이 모형은 간단하게 세 개의 식으로 구성되어 있습니다. 기본적으로 이야기하는, 거시경제학에서 IS곡선이라고 하는 것이 하나 있고, IS-LM곡선에서 사실 LM곡선은 새 케인지안 모형에서든 다른 모형에서든 화폐시장 균형인데, LM곡선은 사용하지 않습니다. 대신 이자율 준칙, 또는 테일러 준칙이라는 것을 사용해서 중앙은행이 실제로 조작할 수 있는 이자율, 이자율정책을 도입합니다. 그리고 중요한 것은 New Keynesian Phillips 곡선이란 것입니다. 이것을 우리는 AS곡선이라고 부르죠. 총공급함수입니다. 이 New Keynesian Phiilips 곡선 때문에 우리가 이것을 새 케인지안 모형이라 부릅니다. 여기에 가장 큰 공헌을 한 사람이, 특히 자료에 나온 것처럼 Calvo 또는 Calvo-Yun이라는 것이 있죠? 서울대학교에 계신 윤택 교수가 이 부분의 첨단, 박사학위로 쓴 논문이고, 1996년에 Paper를 쓴 것이 새 케인지안 모형 또는 우리가 말하는 DSGE모형의 시초입니다. 그 논문에 기초해 여러 가지 이론들이 발전하고 있는, 가장 유명한 Paper입니다.

지금 말씀드린 모든 이론은, 새로운 거시경제학을 주도하고 있는 모든 이론은 이 셋, 특히 두 번째에 있는 New Keynesian Phillips 곡선을 항상 포함합니다. 그렇기 때문에 이것이 핵심이라 볼 수 있습니다.

[3.1. 1세대 NK 모형(p.10)]
그렇다면 새 케인지안 모형은 도대체 무엇을, 어떻게 분석하냐? 아까 보았던 RBC와는 달리 세개의 산출물을 구분합니다. 첫 번째는 실제로 우리가 관측하는 actual output입니다. 그리고 두 번째는 자연산출물, 또는 second-best라는 것입니다. 이게 무엇일까요? New-Keynesian 모형에서는 "시장 자체에 마찰이 있다"라고 합니다. 마찰이란 것은 어떻게 표현될까요? 가격이, 그리고 임금도 경직적, Stiff하게 움직인다는 마찰이 하나 있습니다. 두 번째는 완전경쟁이 아니라 불완전경쟁이란 것입니다. 이 두 가지 형태의 마찰이 있습니다. 여기서 첫 번째 마찰, 가격이나 임금이 flex하게 움직인다면, 즉 매기마다 시장을 clear하도록, 청산하도록 조정한다면 그때의 output이 있겠죠. 이를 우리가 second-best output, 또는 자연산출물이라 부릅니다. Price나 Wage가 flexible하게 움직일 때의 산출물이죠. 세 번째는 RBC에서 말하는 산출물이라고도 볼 수 있는 first-best입니다. 이는 아까 말씀드린 것처럼 모든 가격이 신축적으로 움직일 뿐만 아니라 그 경제가 완전경쟁 사애에 있을 때의 산출물이고, 이를 first-best output이라고 할 수 있다는 것이죠.
그래서 1세대라고 할 수 있는 첫 번째, 90년대에 나온 New-Keynesian Model에서 강조하는 것은 "actual-output이 만약 second-best output 혹은 first-best output이 되면 좋은데, 실제로 'first-best output을 달성할 수 있는가?'에 대해서는 여러 가지 문제가 있을 수 있다"라는 것입니다. 왜냐하면 여기에는 시장구조적인 문제가 있을 수 있기 때문이고, 그럼에도 불구하고 이 모형은 "특정한 경우에 second-best output과 fist-best output의 차이가 시간에 관계없이 일정하다"라는 것을 강조합니다. 그렇다면 만약 실제 actual-output이 second-best output으로 간다면 그것은 그 경제가 달성할 수 있는 가장 좋은 균형이라는 것입니다.

[3.2 시사점: 신성한 우연(divine coincidence)(p.11)]
그런데 이 첫 번째 New-Keynesian 모형이 강조하는 것은 이 경제에는 여러 가지 마찰이 있을 수 있는데 재화시장에만 마찰이 있다면, 즉 재화시장만이 가격이 경직적이고 재화시장만이 완전경쟁이 아니라면 이 경우 물가를 안정시키면 항상 actual-output은 second-best output과 같아지는 모습을 보인다고 합니다. 이것을 무엇이라 부르냐? 물가안정이 가장 바람직하게 되는 것을 'Divine Coincidence' 즉, 신성한 우연의 일치라고 부릅니다. 이것은 굉장히 우연한 경우에 성립되는 것이므로 물가안정을 취하면 항상 가장 바람직한 output을 달성할 수 있는 게 아니라, 조건이 있다는 것이고, 그 조건은 첫째, 오직 재화시장에만 마찰이 있다는 것입니다. 두 번째 조건은 자본주의 경제는 여러 가지 충격을 받아서 경기가 변동하는데, 경제에 미치는 충격으로 오직 기술충격, RBC에서 말하는 생산성 충격만이 존재할 때 달성된다는 것입니다. 즉, Demand shock 없이 오직 Supply Shock, efficient한 Technology shock만 존재할 때 물가안정을 취하면 가장 바람직한 균형을 달성할 수 있다는 것을 의미합니다. 그렇지만 이 가정이 깨진다면, 다시 말해 만일 경제에 가해진 충격이 Supply shock 뿐만 아니라 그와 동시에 사람들의 preference, 선호나 기호가 변해서 경제가 원래의 균형에서 벗어나는 경우라면 이 시사점도 깨진다는 것입니다. 즉, 물가안정을 취하는 것이 가장 바람직한 행동이 아니라는 것이죠.
그럼에도 불구하고 이 New-Keynesian 모형이 시사하는 바는 경제에 어떤 충격이 가해지든 경제가 정상적인 경우라면, 위기가 아니라 Normal한 경우에서 움직인다면 물가안정을 취하는 것이 다른 어떤 정책보다 바람직하다는 것입니다. 물가안정이 최선은 아니지만 그럼에도 불구하고 물가안정은 통화정책당국이 추구해야 할 가장 바람직한 목표라는 것입니다. 이게 새 케인지안 모형의 시사점입니다.

이 새 케인지안 모형은 기본적으로 무엇을 강조하냐? RBC와는 달리 경제의 actual-output이 자연산출물, 즉 second-best output에서 벗어나게 되는 이유를 이야기했다는 것이고, 벗어나는 이유는 재화시장이나 노동시장에서 마찰이 존재하고 그와 동시에 가격이나 임금이 시장의 마찰에 따른 일시적 이탈을 바로 조정해서 해결할 수 있도록 움직이지 않기 때문이란 것이죠. 시간이 걸린다는 이유가 있으므로 actual-output이 비효율적으로 변동할 수 있다는 것입니다. 그래서 이런 경우라면 정책당국의 적극적인 통화정책이 필요하다는 것이 새 케인지안 모형의 시사점입니다.
이 새 케인지안 모형이 지금의 주류경제학이라고 볼 수 있고, 지금 거시경제학을 주도하고 있다고 볼 수 있습니다.

[4. 거시경제학의 통합?: DSGE 모형으로의 발전(p.12)]
아까 2007년 8월 이전에는 거시경제학자들이 "모든 것이 끝난다"라고 했다 했죠? 우리가 분석할 수 있는 Tool도 가지고 있고, 사실 2008년 이전에는 미국경제가 상당히 좋았다고 했습니다. 그래서 나온 결론, 2007년 8월 이전에 나온 결론은 "거시경제학이 통합되고 있는 것 아니냐?"라는 것입니다. Converge하고 있다는 것이죠. 어디로 통합되고 있냐? 새 케인지안 모형 또는 지금 나오는 DSGE 모형이란 것으로 통합되고 있다고 했습니다.

DSGE 모형에는 다섯 가지 특징이 있습니다. 첫 번째는 아까 말씀드린 대로 Lucas가 주장한 Lucas 비판을 극복할 수 있는 특징을 가지고 있습니다. 가계나 기업 등 모든 경제주체들이 어떠한 목적함수를 가지고 있고, 그리고 어떤 상황에 처해있는지, 즉 예산제약이 어떤 상황인지 이 이론에서는 명시적으로 포함하고 있다는 것입니다. 여기에 두 번째 특징인 목적함수를 명시하고 있다는 것도 들어있습니다.
세 번째는 과거 Lucas가 주장한 바와 달리 경제주체들은 '과거에서 현재로의 과정을 중시하는 게 아니라, 현재에서 미래가 어떻게 될 것인지'를 더 관심있게 본다는 것입니다. 새 케인지안 모형은 기본적으로 "물가라는 것은 기업이나 소비자들이 미래의 상황이 어떻게 될 것인지를 예상해서 가격을 정하고, 얼마를 소비하고 얼마의 자산을 가질 것인지 지금 결정한다"라는 것입니다. 즉, 과거지향적이 아니라 미래지향적인 특성을 강조합니다. 그리고 네 번째, 당연히 합리적 기대라는 것을 하고, 그와 동시에 마지막으로 하는 것이 일반균형이란 것입니다. 모든 경제주체들이 자신의 의사결정을 내리고, 그것이 동시에 균형을 나타내는 일반균형모형이란 것이 다섯 번째 특징입니다.
이 다섯 가지 특징을 가지는 것이 DSGE 모형이고, 여기로 통합되고 있다고 2007년 8월 이전까지 생각했었습니다.

[4. 제 2세대 새 케인지안 모형: DSGE 모형으로의 통합(p.13)]
보시는 것처럼 여기에도 여러 가지 논란이 있었습니다. 하지만 잘 아시는 Blanchard, Woodford, Solow, 이 세 사람은 모두 MIT, 하버드 출신의 새 케인지안인데, 여기서 약간의 의견 불일치가 있었지만 대부분의 학자들이 통합되고 있다고 보았습니다. Solow 같은 학자는 약간 부정적으로 보았지만, 그럼에도 불구하고 미국 대학원의 모든 경제학 과목에는 항상 이 DSGE Model 또는 새 케인지안 모형을 가르칩니다. 그러므로 수렴된다고도 볼 수 있겠죠.

그렇지만 위기가 터지면서 수렴되고 있던 모형, 즉 새 케인지안 모형에 문제가 있다는 것이죠. 새 케인지안 모형에서는 실업을 분석하고 있지 않습니다. 실업이 왜 발생하고 있는지, 실제로 현실에서 발생하고 있는 실업을 이론에 도입할 수 있는 Tool이 필요한데, 사실 위기 이전까지는, 2007년 8월 이전까지의 새 케인지안 모형에서는 별로 관심이 없었죠. 그러다가 2007년 8월 이후 보다 관심을 갖기 시작했고, 노동시장의 마찰을 강조하며 실업이 왜 발생하고, 실업을 어떻게 이론과 모형 내에 도입할 수 있는가를 연구하고 있습니다.
두 번째는 아까 말씀드린 대로 특히 금융중개기관의 역할을 강조합니다.

이런 것들이 최근에 통합되면서 보다 거시경제학을 통합시키는 요인으로 작용하고 있다고 볼 수 있습니다.

[5. DSGE 모형과 경제정책 - 금융위기 이전: 전통적 통화정책(p.14)]
이 새 케인지안 모형, DSGE 모형이라고도 부르는데, 통합되고 있는 새 케인지안 이론과 실물경기변동을 합치는 DSGE 또는 1세대, 2세대 새 케인지안 모형이 도대체 어떤 정책적 시사점을 가지고 있을까요? 여기에서 주도적인 역할을 한 학자가 Columbia 대학의 Woodford라는 교수입니다. 새 케인지안 모형을 주도하고 있죠. 새 케인지안 모형에서 Woodford 교수가 주장한 내용은, 2003년에 낸 '화폐금융론'이란 책에서 "통화정책당국은 목표준칙을 따라야 한다"라는 것입니다.
Woodford가 주장한 목표준칙이 무엇이냐? π라는 것은 인플레이션율이고, χ_t라는 것은 t기의 actual output과 second-best output의 차이입니다. 이를 output-gap이라고 하는데, 이 "output-gap의 difference의 가중치가 0이 되도록 한다"라는 것입니다. 이걸 어떻게 말씀드릴 수 있냐? π라는 것은 물가상승률이기 때문에 다시 말해 "물가수준이 actual output과 일정한 관계를 갖도록 이자율을 조정해야 한다"라는 의미가 됩니다.
이러한 목표준칙을 따르도록 통화정책을 시행하는 것이 바람직하다고 보는데, 이런 목표준칙을 달성할 수 있는 수단이란 것이 결국 중앙은행이 가지고 있는 이자율준칙이죠. 이를 달성할 수 있도록 이자율을 어떻게 조정할 것인가 하는 것이 아래에 있는 도구준칙입니다. 테일러 준칙 등 여러 가지가 있을 수 있겠죠.

이게 Woodford가 주장한 것인데, 사실 이렇게 이야기 하니 일반인들은 잘 모르겠죠? 이걸 쉽게 이야기하면, Woodford는 2011년 Jackson hole conference, 중앙은행 총재들의 모임에서 "이는 쉽게 풀이하자면 Norminal GDP Targeting과 비슷한 개념이다"라고 합니다. 물가와의 차이이기 때문에 Level로 표시하자면 물가와 output이, 즉 P와 Y가 일정한 관계를 가지도록, 즉 Norminal GDP가 일정한 관계를 가지도록 금리를 조정해야 한다는 것입니다. 그래서 Norminal GDP Targeting의 의미를 갖는다는 것이죠.
이러한 준칙을 주장했는데, Woodford라는 경제학자는 사실 맨큐라는 경제학자와 MIT 동기인데, Woodford는 학부에서 물리학을 하고 대학원은 예일 로스쿨을 나오고 MIT 경제학 박사이므로 수학과 법, 경제 등을 잘 알고 있다고 할 수 있습니다. 그래서 상당히 Woodford 교수의 주장은 굉장히 엄밀한 상태에서 모든 조항에 단서를 달고 있기 때문에 이 정책적 시사점도 Woodford는 "어떤 상황, 충격이 오더라도 이 준칙을 따르는 것이, 즉 물가와 GDP를 적절하게 가르쳐 주어서 목표를 달성할 수 있게끔, 물가뿐만 아니라 GDP도 중앙은행이 생각하고 있는 목표값을 달성할 수 있게끔 금리를 조정해야 한다"라는 것이죠. 다시 말씀드리자면 물가안정이란 것에 있어 Woodford는 단순히 물가만 보라는 것이 아닙니다. 물가도 보고 그와 동시에, 물론 물가에 보다 많은 가중치를 주어야 하지만 그와 동시에 GDP도 봐야 한다는 것입니다.

[5. 금융위기와 비전통적 통화정책(p.15)]
위기가 발생하면서 특히 비전통적 통화정책에 대해 "효과가 있냐, 없냐"란 논쟁이 많은데, 여기에서 저희가 보아야 할 것은 우선 비전통적, unconventional 통화정책이 무엇이냐? 그리고 전통적 통화정책은 무엇인가 하는 것이죠.
전통적 통화정책은 중앙은행 입장에서 봤을 때 대차대조표, B/S를 보면 자산항목과 부채항목이 있겠죠? 그런데 화폐란 중앙은행의 입장에서 부채입니다. 일반인에게는 화폐가 자산이 되지만 중앙은행에게는 부채입니다. 그리고 일반적인 전통적 통화정책이란 부채항목에 변화를 주는 것입니다. 즉, 통화량에 영향을 주는 것이죠.
그런데 비전통적 통화정책이란 부채항목, 즉 liability가 아니라 Asset 항목에, 자산에 있는 항목을 변화시키는 것이 비전통적 통화정책입니다. 일반적으로 중앙은행이 자산으로 갖는 것은 국채나 다른 외국, 우리로 치면 달러와 같은 자산이 있겠죠. 비전통적 통화정책은 이러한 중앙은행이 자산으로 가질 수 있는 항목을 국채뿐만 아니라 민간채 등 민간부문에서 발행한 금융자산도 포함할 수 있도록 하는, 그 구성을 변화시키는 정책이 바로 비전통적 통화정책입니다. 이것이 바로 저희가 말하는 양적완화, 신용완화에 대한 정책입니다.
일반적으로 양적완화라고 하면 더 이상 금리가 통화량을 조절할 수 없기 때문에, 즉 금리가 zero-bound에 가까이 갔기 때문에 돈을 푸는 것이라 나오는데, 결국 부채항목, 통화량을 푼다는 것이죠? 그래서 이는 엄밀하게 말하자면 신용완화와 구분해야 합니다. 신용완화란 자산항목 자체를 변화시키는 것입니다. 예를 들어 금리가 zero에 있다고 합시다. 금리가 zero라면 중앙은행이 돈을 찍어봐야 국채금리도 0, 화폐도 금리가 0이죠? 두 개를 찍어봐야 아무 효과가 없다는 것입니다. 그래서 무엇을 하냐? 금리가 0일 때는 국채든 화폐든 indifferent하죠? 물론 화폐는 유동성이 크기 때문에 더 교환매개수단으로 사용될 수 있으므로 좀 더 낫다고 볼 수 있지만, 금리가 0에 있다면 단순하게 양적완화, 즉 단순하게 부채항목을 조정하는 것은 효과가 없다는 것이죠.
그래서 신용완화라고 부르는데, 신용완화는 화폐를 발행해서 그 돈으로 국채를 사는 것이 아닙니다. 지금 문제가 되고 있는 것은 금융중개기관이 붕괴되었기 때문에 시장에서 돈이 돌고있지 않다는 것이죠. 그래서 중앙은행이 직접 금융중개기관의 역할을 하는 것입니다. 중앙은행이 민간이 발행한 자산, 즉 채권 등을 사는 것이 바로 신용완화 정책입니다. 그리고 이런 정책이 효과가 있다는 것이죠.
예를 들어 1990년대 일본 중앙은행이 시행한 정책은 엄밀하게 말하자면 양적완화입니다. 이는 부채항목 부분을 증발시켜 국채를 사들였습니다. 그렇기 때문에 90년대 일본의 양적완화는 효과가 없었다는 것입니다. 왜냐하면 금리가 zero인데 그 돈을 풀어서 국채를 사들였기 때문에, 이는 중앙은행의 자산 사이드를 변화시킨 것이 아니라 오직 국채와 화폐를 서로 대체시켰기 때문에 실물부문에 전혀 영향을 주지 않았다는 것이죠.
그래서 미국에서는 어떻게 했을까요? 자산 사이드에 변화를 주었습니다. 중앙은행이 직접 문제가 되고 있는 자산을 구입한다거나, 문제가 되고 있는 금융중개기관에 자금을 투입해서 시장, 경제에 발생한 위기를 극복해나갔다는 것입니다. 이것이 바로 비전통적 통화정책입니다.

만약 이런 것을 제대로 분석하지 않으면 양적완화 또는 신용완화 정책의 효과가 없다고 볼 수도 있는 것이죠.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: Wallace(1981) 명제의 전제조건과 문제점(p.16)]
저희가 일반적으로 말하는 양적완화, 즉 비전통적 통화정책이 아니라 전통적 통화정책만이 중요하다고 하는 이유는 무엇일까요? Neil Wallace라는 경제학자의 논문에 근거한 두 가지 명제가 있습니다. 하나, 일반적으로 우리가 사용하는 이론, 모형에서는 "모든 금융자산은 수익성에 의해 가격이 결정된다"라고 보고 있고, 두 번째는 "어느 누구나 원하는 만큼의 자산, 금융자산을 구입할 수 있다"라는 두 가지 명제에 기초해서 전개되어 왔다는 것이죠. 그런데 이 전제조건이 깨진다면, 맞지 않다면, 그리고 현실에서는 이 전제와 다르죠? 왜냐하면 화폐라는 것은 수익이 없기 때문에 첫 번째 가정이 틀린 것이죠. 화폐를 제외한 모든 금융자산의 가격은 수익성에 의해 결정된다고 볼 수 있지만, 화폐는 아니죠. 두 번째는 과연 누구나 다 정말로 원하는 금융자산을 원하는 만큼 동일한 가격에 살 수 있냐는 것입니다. 그렇지 않다는 것이죠. 왜냐하면 어떤 금융자산을 구입하려면 전문적인 지식이 있어야 하고, 그에 접근할 수 있는 정보도 있어야 한다는 것이죠. 그래서 두 번째 가정이 틀리다는 것입니다. 그래서 이 두 가지 가정이 깨지는 것이 현실입니다.
이 두 가지 가정이 성립하지 않는다면 우리가 통상적으로 알고 있는 통화정책의 여러 주장들 역시 도전을 받게 된다는 것입니다. 첫 번째 가정, 이는 화폐에 대한 가정인데 만약 '화폐를 제외한 모든 금융자산의 가격은 금전적 수익에 의해 결정된다'라고 첫 번째 가정을 수정하고 두 번째 가정을 유지한다면 우리가 알고 있는 '헬리콥터 벤' 즉, 돈을 뿌리면 부채 사이드, 중앙은행의 부채항목을 변화시키는 것이 실물경제에 바로 영향을 준다는 통화론자의 주장이 성립하게 됩니다.
그와 더불어 두 번째 가정, 누구나 금융자산에서 원하는 자산을 동일한 가격으로 거래할 수 있다는 가정을 완화한다면 비전통적 통화정책의 효과가 나타나게 됩니다. 이는 만약 두 번째 가정이 성립한다면 비전통적 통화정책의 효과가 없다는 것이죠.

요약드리자면 거시경제학은 크게 1970년대에 새 고전파와 케인지안이 있었고, 이전에는 통화론자와 고전학파 등이 쭉 있었겠죠. 그러다가 70년대에 새 고전파 거시경제학, Lucas가 주장한 부분이 있었고 케인지안이 있었는데, 80년대에 들어가면서 실물부분을 강조하는 Real-Business Cycle로 발전된 것이 중부 쪽, 동부 쪽은 좀 더 시장경제의 마찰을 강조하는 동시에 Lucas가 주장하는 바와 같이 소비자의 효용극대화, 기업의 이윤극대화라는 경제학의 기본원칙을 모형에 도입한 것이 80년대의 정태적 모형인 새 케인지안 이론이었습니다.
이것이 1990년대에 들어서면서 실물경기변동론의 방법론을 80년대의 새 케인지안 이론의 아이디어에 결합한 내용이 바로 새 케인지안 모형, New-Keynesian Model의 1세대와 2세대, 그리고 지금 진행되고 있는 통합으로 분류할 수 있습니다.

그리고 실물경기변동에서 강조하는 것은 시장에서의 경기변동을 Drive하는 가장 중요한 요인이 공급 사이드, 특히 기술충격이라 부르는 공급 사이드의 충격이 중요하다는 것이죠. 특히 공급 사이드에서의 충격, 기술충격이란 것은 성장이론에서 이야기하는 솔로우 잔차(Solow Residual)라는 것인데, 총요소생산성이라고 부르죠. Supply 사이드에 영향을 주어 어떻게 보면 총공급함수를 움직이게 하는 요인을 강조하고 있습니다. 실물경기변동론은 과거 경제학자들이 간과해온 공급 측면을 강조했습니다. 그래서
케인지안 이론은 일반적으로 총수요, 수요측의 통화정책 변화나 수요변동 같은 Demand 사이드를 강조하는 것이 전통적 케인지안 이론이었습니다. 이 둘을 결합한 것이 바로 새 케인안 모형이고, 새 케인지안 모형은 경기변동을 주로 Drive하는 것이 RBC에서 주장하는 기술충격이든 또는 과거 케인지안들이 주장하는 수요충격이든 충격이 발생하면 경제가 균형에서 이탈하게 되는데, 바로 복귀하지 못하는 이유는 여러 가지 마찰적 요인 때문이라는 것입니다. 그것이 가격경직성이든 임금경직성이든 어떤 요인 때문인지 모르지만 일시적으로 이탈했다가 다시 균형으로 회복되기까지는 시간이 걸리기 때문에 정책당국의 적극적 개입이 필요하다는 것이 새 케인지안 모형의 핵심입니다.
그렇다면 지금의 위기가 얼마나 심각한 것인가, 2007년 8월 이후 진행되고 있는 위기라는 것이 정말로 비전통적 통화정책을 사용할만큼 심각했는가에 대해서 우리가 어떻게 대답할 수는 없지만, 지금까지 나온 이론으로, 새 케인지안 모형을 한 번 돌려보았습니다. 새 케인지안 모형이 현실을 잘 설명할 수 있다는 가정 하에 여러 가지 변수들을 넣고 실제 데이터와 매치되는 여러 가지 parameter들의 값을 넣고 보니, 만약 미국 중앙은행이 비전통적 통화정책을 시행하지 않았다면 2007년 8월에 발생한 위기는 대공황과 같이 심각했을 것이란 거죠. 대공황 당시 미국의 실업률이 25%였을 것입니다. 4~5집마다 한 가구씩 실업자였다는 것이죠. 그리고 GDP가 아마 십몇 퍼센트 떨어졌습니다. 그만큼 심각한 위기로 갈 수 있는, 자본주의 경제의 위기로 갈 수 있던 것을 비전통적 통화정책으로 극복할 수 있었다는 논문들도 있습니다. 그렇기 때문에 위기라는 것이 우리가 일반적으로 교과서에서 배우는 단순한 경기후퇴 같은 것이 아니라는 것이죠. 아주 심각한 위기이고, 이것을 극복하기 위해서 중국은행, 정책당국, 경제학자 나름의 연구를 하고 있다는 것입니다. 그리고 여러 가지 이론 중 하나가 말씀드린 비전통적 통화정책이고, 그에 대한 이론적 근거가 무엇인지 말씀드렸습니다.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: Wallace 무력성 명제의 시사점(p.17)]
Wallace의 두 번째 전제, 첫 번째 전제가 깨지면 통화론자의 말대로 돈을 뿌리면 실물경제에 영향을 준다는 것입니다. 특히 통화론자는 금리, 이자율경로를 강조하죠. 이자율이 떨어져서 실물경제에 영향을 준다는 것인데, 이를 새 케인지안 모형에서는 강조하지 않습니다. 새 케인지안 모형은 무엇을 강조하냐? 설사 금리를 통한 실물경제에 영향을 주는 통화정책 경로가 존재하지 않는다고 하더라도 markup(가격할증)이 변하기 때문에, markup은 가격 나누기 Marginal Cost죠? 만약 가격이 경직적, P가 움직이지 않는다면 P/MC, 물가/Marginal cost인, Marginal Cost는 기업이 재화를 하나 추가로 생산할 때 들어가는 비용이고, 그에 더해서 가격을 받기 때문에 P/MC는 markup이 됩니다. 경기가 좋을 때는 기업들이 보다 많은 고객들을 확보하기 위해 markup을 줄일 수 있다는 것이죠. 그래서 경기역행적인 markup의 변화 때문에 실물경제에 통화정책이 영향을 준다는 것이 새 케인지안들의 시각입니다. 그렇기 떄문에 통화론자와는 달리 새 케인지안 모형은, 특히 요즘 나오는 DSGE 모형은 화폐라는 것을 강조하지 않습니다. 이 이론에 따르면 통화량이란 잔여적인 것, 모든 것을 결정한 뒤 화폐수요함수를 통해 넣어주면 물가나 이자율, 산출량, 화폐수요함수는 물가와 실질GDP, 금리의 함수인데, 물가나 GDP(Y), 금리는 아까 말씀드린 새 케인지안 함수에서 세 가지 방식이 있었죠. 하나는 IS 곡선이란 것, 두 번째는 New Keynesian Phillips Curve, 세 번째가 이자율 준칙이죠. 이 세 개의 방정식에서 물가, GDP, 금리가 결정되기 때문에 통화량은 화폐수요함수에 넣어주면 자동으로 나온다는 것입니다. 그렇기 때문에 통화량이 중요하다고 보진 않습니다.
그런데 이것이 거시경제의 화폐금융이론의 취약성이라고 볼 수도 있습니다. 유동성이란 것이 새 케인지안 모형에서는 이론상 그렇게 중요하다고 보지 않고 있습니다. 통화주의자와는 이러한 차이가 있다는 것이죠.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: 시사점(p.18)]
그런데 아까 말씀드린 두 번째 가정, 다시 돌아와서 아까 말한 Wallace의 두 번째 전제가 깨진다면 부채뿐만 아니라 자산을 구성하는 항목도 중요하다는 것입니다. 그래서 비전통적 통화정책이란 것이 효과를 가질 수 있다는 것이고, 만약 Wallace가 주장하는 두 번째 전제가 맞다면 비전통적 통화정책은 효과가 없다는 것입니다. 그런데 현실은 Wallace가 주장한 두 번째 전제가 틀렸다는 것이죠. 그렇기 때문에 Woodford와 같은 새 케인지안 학자들은 비전통적 통화정책이 효과가 있다고 말합니다. 여기에 대한 논쟁도 있지만, 많은 경제학자들은 이 의견에 동의하고 있습니다.

그런데 만약 "전통적 통화정책과 비전통적 통화정책을 IS-LM 모형으로 설명할 수 있는가?"라고 질문한다면 사실 어려운 질문입니다. 왜냐하면 전통적 통화정책은 통화량 변화라거나 이자율 변화를 LM곡선 또는 테일러 이자율 준칙을 통해 확인할 수 있습니다.
이처럼 전통적 통화정책은 LM곡선으로 설명할 수 있는 반면, 비전통적 통화정책은 LM곡선과는 상당히 관계가 없습니다. 그렇기 때문에 만약 이걸 설명해보자면 IS곡선의 이동이라고 볼 수 있습니다. IS곡선은 New Keynesian Model에 따르면 기본적으로 경제주체들의 미래에 대한 기대입니다. 다시 말씀드리자면 정책당국의 신뢰와 관련되어 있습니다. 미래에 대한 전망, 기대, 그리고 정책당국의 신뢰입니다. 그렇기 때문에 비전통적 통화정책을 시행한다는 것은 통화정책당국이 이 위기를 극복하기 위해 새로운 수단을 갖고 노력하고 있다는 모습을 일반 경제주체에 보여줘야 하죠. 그래서 일반 경제주체들의 신뢰를 높이고, 이것은 결국 미래에 대한 경제주체들의 전망과 기대를 좀 더 위로, 좋게 할 수 있다는 것이죠. 그렇기 때문에 비전통적 통화정책은 IS곡선을 이동시키는 하나의 방법이라고 볼 수 있습니다. 그래서 IS-LM 모형으로 굳이 설명하자면 IS 곡선의 이동을 비전통적 통화정책에 의한 것, 비전통적통화정책이 IS곡선의 이동요인이라고 할 수 있다는 것입니다. 물론 이것은 좀 더 복잡한 다른 모형에도 쓸 수 있습니다.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: 금융위기와 통화정책에 대한 새로운 접근법(p.20)]
그렇다면 비전통적 통화정책은 항상 필요한 것일까요? 비전통적 통화정책이란 결국 금융중개기관의 역할이 무너졌기 때문에 중앙은행이 직접 민간상업은행 또는 금융중개기관의 역할을 대신하는 것이죠. 그런데 만약 경제가 정상적으로 작동하는 상태에서 그렇게 크지 않은 충격이 가해졌다면, 이때는 중앙은행이 나서서 굳이 민간금융중개기관이 하고 있는 역할을 대신 할 필요가 없습니다. 민간금융중개기관이 제대로, 자원을 효율적으로 중개하고 있기 때문에 그런 경우라면 중앙은행이 비전통적 통화정책으로 금융중개기관의 역할을 할 필요가 없단느 것이죠. 그렇지만 경제위기에 빠져서 민간금융중개기관이 역할을 못한다면 중앙은행이 직접 개입할 필요가 있고, 효과가 있다는 것이 새 케인지안 학자들의 주장입니다.
여기에 대해서는 아마 이론적 발전이 있으면 좀 더 정확한, 정말로 그에 대한 개입이 필요했는지 보다 정확하고 구체적인 분석이 가능하겠죠. 그러나 지금 대부분의 새 케인지안 학자들은 "필요하다면 그래"라는 입장입니다.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: 비전통적 통화정책 이슈(p.21)]
그렇다면 여러 가지 가능한 비전통적 통화정책이란 것에 무엇이 있느냐? 신용확대나 채권 직접 매입, 민간 금융중개기관에 대한 자본투입, 세 번째 이건 민간 금융중개기관을 일시적으로 국유화하는 것입니다. 일시적으로 중앙은행이 대주주가 된 뒤 경제위기에서 벗어날 때쯤 민간 금융중개기관이 그 주식을 되사는 것이 세 번째인데, 이 세 개에 더불어 마이너스 금리도 있죠. 이 몇 가지의 비전통적 통화정책을 어떤 순서로 할 것인가에 대한 논의도 있지만, 아마 1-2-3의 형태로 가는 것이 바람직하지 않냐는 논의가 이루어지고 있습니다.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: 거시건전성 정책(계속)(p.25)]
다음으로 문제가 되고 있는 것은, 특히 두 번째 수단인 재정정책에 대한 것도 있는데 조금 후에 말씀드리겠습니다. 가장 중요한, 그리고 최근에 논의되고 있는 거시건전성 정책이란 것이 있습니다. 한국은행에서도 위기가 터지면서 이 거시건전성을 다룰 필요가 있다고 해서 Macro Prudential policy를 다룰 수 있는 부서도 만들었는데, 이건 상당히 중요합니다.
거시건전성이란 것이 무엇이냐? 위기가 터지면서 미시건전성과 달리 거시적 측면에서 과연 문제는 없는지, 건전한지 따져보는 것이죠. 사실 이것도 아직 이론적 발전은 많진 않습니다.

거시건전성의 수단은 무엇일까요? 대부분 Tax를 가지고 할 텐데, 재정정책과의 차이점은 무엇일까요? 거시건전성의 기본적인 아이디어는 만약 문제가 되고 있는 부분, 만약 사람의 몸에 상처가 났다면 그 부분만 약을 발라서 치료하는 부분적 치유, 그것이 경제 전체에 영향을 주지 않고 문제가 되는 환부를 치료할 수 있는 수단으로 치유하자는 것이 거시건전성정책의 목표입니다. 재정정책이란 것은 경제 전반에 영향을 주는 것이고, 거시건전성정책은 경제 전반에 영향을 주지 않고 문제가 되는 부분만 다루겠다는 것입니다. 이론상으로는 사실 그럴듯한데, 과연 정말로 그럴까요? 그에 대해서는 사실 마땅히 답변할 수 있는 게 없지만, 그에 대한 이론은 계속 발전되고 있습니다. 지금 아마 여러 가지, 우리가 알 수 있는 것으로는 부동산 시장 쪽의 LTV, DTI 규제라는 것이 있죠.

그런 부분이 있고, 이게 문제가 될 수 있는 것은 거시건전성정책을 담당하는 정책당국 있을 것이고 통화정책당국이 있습니다. 두 정책당국을 분리했을 때의 문제가 무엇이냐? 즉, 두 정책당국을 하나로 통합해야 하는지에 관한 문제입니다. 다시 말씀드리면 협력하는 것이 좋으냐, 혹은 따로 하는 것이 좋을 것인가의 문제입니다. 거시건전성 당국에서는 신용(의 변동성을 줄이고자 하는 유인이 좀 더 강하고, 통화정책당국의 목표함수는 물가나 실물경제, 실업이나 GDP 두 개에 주된 포커스가 맞추어져 있습니다. 반면 거시건전성 당국은 그보다는 신용증가율, 부채가 갑자기 늘어난다거나 하는 것에 더욱 관심이 있겠죠. 그리고 이 두 개가 충돌할 수 있겠죠. 그랬을 때 어느 것을 더 우선할 것인가가 문제이고, 그래서 차라리 통합하는 것이 났지 않겠냐는 논의도 이루어지고 있습니다. 이에 대해서는 사실 이론적 발전이 통화정책이나 재정정책만큼 많이 이루어져 있지도 않고, 또는 어떤 형태로 할 것인지에 대한 것도 아직 초기 단계입니다.


[거시건전성과 통화정책(계속)(p.26)]
특히 거시건전성 정책은 사전적 의미의 정책입니다. 사전적으로 위기가 발생할 수 있는 가능성을 줄이자는 것이 거시건전성 정책이고, 신용정책은 사후적 정책이죠. 이 두 개가 사전적, 사후적이라는 차이도 있고, 사실 이 둘이 대치하는 것이 아니라 보완해야 하는데 어떤 식으로 보완하는 것이 바람직한지에 대한 논의도 이루어지고 있습니다.

[5. 금융위기와 경제정책 계속: 재정정책(p.29)]
다음은 재정정책인데, 재정정책에 대해 아까 말씀드렸기도 했지만 사실 우리가 알고 있는 것보다 더 복잡한 것입니다. 재정정책이 효과가 있는가에 대해서도 사실 거시경제학에서 "정부가 재정지출을 1 늘렸을 때 Output은 얼마 증가하는가?"라는 것이 Multiplier effect, 즉 승수효과입니다. 일반적으로 거시경제의 첫 번째에 나오는 것이므로 "1보다 크다"라고 하는데, 정말로 1보다 크냐? 데이터로 분석해보면 사실 1보다 그다지 크지 않다는 것입니다. 1보다 크더라도 조금 더 크거나, 아니면 오히려 크라우딩 아웃(crowding out), 즉 구축효과가 발생하기 때문에 오히려 GDP를 줄인다는 주장도 있습니다. 그런데 이에 대해서 사실 최근의 새 케인지안들은 "중요한 것은, 구축효과가 있다는 것은 재정지출 증가에서 output이 증가하면 결국 통화량이 일정할 때 금리가 증가해서 투자를 줄이므로 구축효과가 발생하는 것인데, 만약 금리가 지금과 같이 zero-bound에 있는 상태, 금리가 오르지 않는 저금리 상태에 있다면 정부에서 재정지출을 확대하더라도 이자율이 증가해서 투자를 줄이는, 그에 따라 output을 줄이는 구축효과가 나타날 가능성이 적다"라는 것이죠. 그래서 금리가 zero-bound에 있다면 재정지출 효과가, 재정정책의 Multiplier effect가 1보다 클 수 있다는 것이 이론적, 새 케인지안 모형의 주장이고, 중요한 것은 이론적 주장이 그렇다고 하더라도 데이터를 봐야겠죠. 데이터를 봐도 정말 1보다 크냐? 다시 원래대로 돌아와서 케인지안들은 "1보다 크다"라고 주장하는 반면, RBC나 시카고 School에서는 정부의 개입이 필요하지 않다고 주장하는 쪽이므로 "정부의 개입은 효율적인 자원의 이용을 오히려 저해하므로 Crowding out effect가 더 크다"라는 것이죠. 그래서 이것은 하지 않는 것이 바람직하다는 입장입니다.

사실 이건 이론적 문제가 아니라 데이터를 봐야 하겠죠. 사실 이론적으로는 얼마든지 1보다 큰 것이 맞을 수 있습니다. 물론 통화정책의 효과가 있는가는 문제가 될 수 있는데, 사실 이와 관련되는 주제로는, 특히 우리나라도 1997년에 외환위기를 겪었지만 2007~2008년 유럽도 위기를 겪고 있습니다. 그리스 사태 등 여러 위기를 겪고 있는데, 그 두 개의 경우를 봤을 때 우리가 알 수 있는 차이점은 무엇이 있을까요? 97년 외환위기 당시 IMF에서 우리에게 요구한 것은 "긴축하라"라고 했습니다. 국제통화기구에서 한국에게 재정지출, 씀씀이를 줄이라고 했는데, 지금 유럽을 보면 그러지 않습니다. 오히려 정부에서 확대재정정책을 쓰는 것을 강요합니다. 그 이유는 무엇일까요? 기본적으로 재정정책의 Multipliew effect 때문입니다.
IMF의 Chief Economist를 지낸 Olivier Blanchard에 따르면, 97년 당시 긴축을 강요한 이론적 근거는 IMF가 데이터를 분석해보니 재정지출의 Multiplier가 1보다 작다는 것입니다. 경기가 하강국면에 있을 때 Multiplier를 구해보니 0.7 정도 나왔다고 합니다. 이 말은 정부에서 1을 쓰면 output은 0.7 증가한다는 것이죠. 다시 말씀드리면 경제가 위축될 때 재정지출을 한 단위 줄이면 output은 0.7단위 줄어든다는 것이죠. 그렇기 때문에 긴축해도 좋다는 것입니다.
그런데 2000년대에 들어오면서 IMF의 스탠스가 바뀝니다. 다시 데이터를 가지고 추정해보니 그렇지 않다는 것이죠. 블랑샤르가 2010년대에 Chief Economist로 있으면서 분석을 해보니 경제가 하강국면에 있을 때 Multiplier, 즉 재정지출의 승수를 구하니 1.2가 나오더라는 것입니다. 이것은 정부가 재정지출을 한 단위 줄이면 output은 1.2단위 줄어든다는 것이죠. 그러니 이것은 정부가 재정지출을 확대시켜야지만 output이 늘어나는 것이고, 그렇기 때문에 적극적 재정지출을 해야 한다는 것이 IMF의 입장입니다. IMF의 정책 변화는 결국 가장 간단한, 거시경제학에서 나오는 재정정책의 Multiplier와 관련이 있다는 것입니다. 그렇지만 사실 이건 데이터를 어떻게 분석하는가에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.

[6. DSGE 모형에 대한 비판과 대응(p.30)]
DSGE 모형으로 통합되고 있는데, 이에 대한 문제는 무엇일까요? 사실은 경제이론이 아무리 수학적으로 아름답고 문제가 없다 하더라도 현실을 얼마나 잘 설명할 수 있는가가 중요하겠죠? 이 현실을 설명하는 것은 추정해서, 여러 가지 모수를 추정한 뒤 실제 데이터와 이론적 모형에서 나오는 자료가 얼마나 잘 부합되는지 보아야 합니다.
그런데 문제는 계량경제학에서 나오는 Maximum Likelihood Estimation, 최우추정법이라고 하나요? 이 MLE가 있고 베이지안이란 것이 있는데, 문제는 어느 방법을 쓰든 분석하는 사람의 선호에 따라 자신이 원하는 결과가 Parameter 값의 추정치가 되도록 맞출 수 있다는 것입니다. 이것이 실증적 비판입니다. 실증 데이터를 가지고 모형에 쓴다고 주장하지만, 따지고 보면 Parameter 값을 자기가 원하는 값으로 놓는다는 문제가 있는 것이죠.
두 번째는 이론적 비판입니다. 아까 말씀드린 것처럼 실업이란 문제의 경우입니다. 현실에 존재하는 실업에서 비자발적 실업이란 것이 있는지, 이런 것이 이론적 모형에 도입되도록 해야 한다는 것이죠. 이건 사실 여러 가지 모형을 탐색, Search-Matching Model을 도입한다거나 하는 등 여러 가지를 하고 있습니다.
그리고 New Keynesian Model이든 RBC든, 화폐통화론자든 Lucas 비판이든 모든 모형에서는 모든 경제주체, 모든 기업들은 동일하다고 가정합니다. 동질적 경제주체 모형이란 것이죠. 그런데 현실도 그런가요? 다르죠. 여러분들이나 여러분들의 친구나, 선생님이나 전부 다르죠? 그래서 이질적 경제주체를 상정해야 하는데, 그런 시도가 지금 이루어지고 있습니다. 그런데 문제는 이질적 경제주체, Heterogeneous Agent를 도입했는데 그 모형을 도입해서 거시경제학을 분석하려면 이질적 경제주체를 aggregate, 합쳐야 한다는 것입니다. 그런데 그게 쉽지 않다는 것이죠. 많은 시간이 걸리고, 그렇게 많은 시간이 걸려서 결과가 나왔을 때 그 결과가 우리가 가지고 있는 단순한 IS-LM 모형이나 New Keynesian Model 같이 동질적 경제주체 모형과 어떤 차이가 있는지. 실제로 컴퓨터를 한 달이나 돌리기도 하는데, 시간은 많이 들지만 나오는 결과가 효과있는지에 대해서는 사실 약간의 논란이 있습니다. 두 번째가 바람직하긴 하지만, 앞으로 어떻게 될지는 모르겠습니다. 이 부분이 좀 더 발전하면 좋은데, 문제는 거시경제이론에서 중요한 것은 만약 외부에서 충격이 주어진다면 사람들이 어떻게 반응하고 기업들은 어떻게 반응해서 균형이 어떻게 되는지 한 사람이라면 follow up 할 수 있습니다. 그런데 무수히 많은 사람과 기업이 들어간다면 각자 어떻게 반응하는지 따라가기가 어렵겠죠? 도대체 중간에 어떤 일이 발생해서 이러한 결과가 나왔는지 추론하기 힘들다는 것입니다. 그래서 두 번째가 바람직하지만 앞으로 어떻게 발전할 것인지, 아니면 정말로 경제학자들이 합리적으로 설명할 수 있는 논리나 근거가 있을지가 아마 두 번째, 발전방향과 깊게 관련되어 있습니다.

세 번째는 아까 말씀드린 대로 가장 중요한 게 이 금융위기가 금융중개기관의 붕괴에서 왔기 때문에 은행의 역할을 실제 모형 내에서, 은행이, 금융중개기관이 정말로 중요한 역할을 할 수 있는 이론적 모형을 개발하는 것이 중요하다는 것입니다.

새 케인지안 모형이나 DSGE 모형이 현재의 위기를 설명할 수 있는 이론이고 모델인가에 대해서는 "아마 그렇지 않을까?"라고 보고 있습니다. Krugman 조차 비판을 했지만, Krugman도 사실 이 모형을 기초로 거시건전성정책에 대한 이론을 분석한 Paper를 썼습니다. 그래서 아마 다른 대안은 없지 않을까라고 보고 있습니다.

[7. 맺음말(p.31)]
방향은 통합으로 가고 있는 것 같은데, 그런데 금융위기란 것은 어떨까요? 우리가 새로운 제도를 만들고 하면 금융위기가 발생하지 않을까요? 그렇진 않을 것이라고 하는 겁니다. 금융위기란 시장경제가 존재하는 한 피할 수 없는 것인데, 가능하다면 이 위기의 빈도를 줄이는 것이 바람직하다는 것입니다. 그렇다면 지금 우리가 알고 있고, 여러분들이 배우는 화폐금융이론, 거시금융이론이 완벽할까요? 그렇지 않다는 것입니다. 그래서 Lucas 조차도 이 위기를 설명하기 위해 보다 바람직한, 보다 우리의 시야를 한 단계 높일 수 있는, 높은 단계에서 조망할 수 있는 이론이 필요하다는 것입니다. 아마도 앞으로 새로운 이론이 나와야 할 것 같습니다.
그리고 위기가 발생했을 때는, 일반적으로 새 케인지안 모형에서든 통화론자든 준칙을 따릅니다. 원칙을 정하고 준칙에 따라 하는 것이 바람직하다고 말하고, 그것이 가장 사회 전체 구성원의 후생을 improve 할 수 있는 방안이라고 하는데, 그렇다면 위기가 발생했을 때도 준칙, Rule을 따르는 것이 바람직할까요? 그렇지는 않다는 것입니다. 준칙을 따르는 통화론자든 Lucas든, 시장경제를 중시하는 중부 쪽에서도 위기가 발생하면 중앙은행이 재량을 가지고 대응해야 한다고 합니다. 준칙이란 것이 우리가 알고 있는 위기라는 것에 맞지 않기 때문에, 그대로 적용될 수 없기 때문에 위기가 발생하면 가능한 모든 수단을 가지고 대응해야 한다는 것이죠. 그래서 이때는 재량을 가지고 해야 한다는 내용입니다.

[7. 맺음말(계속)(p.32)]
항상 문제가 되는 것은, 케인지안이든 통화론자든, 고전학파든 관계없이 통화정책이 중요하다는 것은 모두 인정합니다. 그렇다면 재정정책은 어떨까요? "재정정책에 효과가 있는가?"라고 물었을 때는 다들 반신반의합니다. 특히 Lucas가 한 말이 여기에 있는데, 2007년 위기가 터지면서, Lucas도 경제가 통상적으로 Up&Down에 있는 Trend와 같다고 본다고 했지만 실제로 인터뷰를 보면 Lucas도 2007년의 위기는 너무 심각했기 때문에 우리가 가능한 모든 수단을 통해, 그것이 통화정책이든 재정정책이든 쓸 것은 써야 한다고 얘기했습니다. 지금은 어느 정도 경제가 회복되고 있기 때문에 Lucas가 "재정정책은 효과가 없는 것이 아니냐?"라는 입장으로 돌아섰지만, 위기가 발생했을 때 통화정책은 사용하고 재정정책은 사용하지 말아야 한다는 것은 아니라는 것이죠. 위기가 가능하면 가능한 모든 수단을 써서 해결해보자는 것입니다.

요약해서 말씀드리면, 지금 위기가 진행되고 있고, 위기를 극복할 수 있는 이론이 특별히 없지만, 그래도 나름 거시경제학에서 발전한 새 케인지안 모형, 새 케인지안 모형에 기반한 DSGE 모형이 아마 대안이 될 수 있다는 것입니다. 그리고 이런 위기는 앞으로 언젠가 극복할 수 있겠지만, 극복한 것을 사후적으로 분석해서 원인이 무엇이었고, 어떤 정책에 의해 극복했는지에 대해 결론이 나올 때까지는 시간이 많이 걸릴 것이고, 아마도 대공황과 같이 퍼즐로 남을 수도 있을 것 같습니다. 이상입니다.

감사합니다. 이 내용 자체가 딱딱하고 이론적인 내용이라, 여러 가지 그래프도 보여드리면서 설명을 드렸어야 했는데 죄송합니다. 마무리로 말씀을 드리면, 사실은 완벽한 이론에 기초해서 나오는 정책처방을 시행하면 좋지만, 사실 거시경제학은 그런 것이 아닙니다. 어떻게 보면 거시경제학자들은 외과의사와 비슷합니다. 문제가 발생하면 일단 그 문제를 해결하기 위한 처방이 필요하고, 그런 것을 일단 이론적으로 처방할 수 있는 기초를 제공하고, 아직 완전하진 않지만 위기를 극복할 수 있는 수단이 무엇이고 정책처방이 무엇인지 연구하는, 그런 측면에서 보면 앞으로 계속 발전해야 하고 아마 시간이 오래 걸리면서 경제학자를 포함한 일반인들의 시장에 대한 이해를 높이고 위기를 극복할 수 있는 새로운 효과적인 정책처방도 마련될 수 있는 기초가 되지 않을까 생각합니다. 감사합니다.